Философское шулерство

С самого своего возникновения и по настоящее время Специальная Теория Относительности подвергалась критике. «Аргументов», предлагаемых критиками, было бы достаточно, чтобы давно признать СТО несостоятельной как с точки зрения логики, так и с экспериментальной точки зрения. Тем не менее, эта теория рассматривается как научная теория и в настоящее время. В чем же причина столь маниакального отстаивания апологетами научного догматизма столь «дискредитированной» теории? У догматов нет личных причин отстаивания, они не создатели СТО, не получают гонорары и за ее поддержку. Принцип корпоративного самосохранения заставил бы их за сотню лет непрерывной критики отойти от столь несостоятельной теории к более удобоваримому варианту. Примерно такое поверхностное впечатление складывается при просмотре публикаций на тему СТО. Не будем игнорировать и замалчивать критику, и, в соответствии с этим впечатлением, рассмотрим «более удобоваримый вариант» итогов некоторых критических исследований.

Речь пойдет о публикации Виктора и Галины Кулигиных и Марины Корневой «Кризис релятивистских теорий» http://www.n-t.org/tp/.

Опустим общефилософскую часть рассуждений по категориям явления и сущности. Общее место, в комментариях не нуждающееся. Сразу перейдем к конкретной трактовке СТО на основе этих категорий.

Не будем придираться к явному смещению понятий условий и характеристик наблюдения в исходном постулате: «Условием наблюдения явлений в рамках специальной теории относительности является величина скорости относительного движения двух инерциальных систем отсчета». Рассмотрим парадокс времени.

Можно понять гнев философа по поводу не понимания физиком философских категорий «явления» и «сущность» и оперирования обыденными словами «кажущееся» и «истинное». Но понимание гнева, не означает согласия с ним. Универсализм – весьма желательное, но труднодостижимое при современных уровнях знаний, состояние. Для нормального функционирования науки вполне достаточно, чтобы физик был физиком. А для правки неизбежных философских «закидонов» физиков наука имеет профессиональных философов. Сам же высокомерный снобизм философа говорит лишь о недопонимании им неизбежного «разделения труда» в науке и вызывает улыбку, хорошо поощренную физическими выкрутасами философского гения.

В соответствии с предложенной в работе методикой возьмем пару пробных тел (кораблей, самолетов …), движущихся относительно друг друга. Совместим с каждым из них свою относительную систему отсчета, поместим на каждом по тождественному генератору сигналов. Под понятием тождественных генератовов будем понимать устройства, дающие в одной и той же системе отсчета неотличимые по наблюдаемым параметрам сигналы. Это исходное условие.

В отличие от методики рассматриваемой работы, возьмем не двух, а не менее трех наблюдателей. Один – неподвижный относительно первого пробного тела, другой – неподвижный относительно второго пробного тела, третий – движущийся относительно пробных тел с одинаковой скоростью, равной половине относительной скорости самих пробных тел. Наблюдателей также можно снабдить теми же тождественными генераторами сигналов, как эталонами.

Вполне ожидаемо, что первый наблюдатель заявит, что его генератор синхронизирован с генератором первого пробного тела, а частота сигналов генератора второго пробного тела отстает. Второй наблюдатель заявит о синхронизации сигналов его генератора и генератора второго пробного тел, а отставать будет частота сигналов генератора первого пробного тела. Для третьего наблюдателя генераторы пробных тел будут синхронны, но оба будут отставать от его эталона.

Что будет делать грамотный физик в такой ситуации.

Первое, что он сделает, это сделает вывод, что частота (и связанная с этим понятием время) генераторов является не абсолютной величиной, а функцией относительной скорости пробного тела. Если он при этом просчитает численные соотношения, свяжет их еще и с изменением наблюдаемых длин (размеров, расстояний), как функций той же скорости, то неизбежно он придет к инвариантному, независимому от заданного аргумента – скорости, понятию 4-интервала. Это, в свою очередь, неизбежно приведет его к псевдоевклидовому пространству, где только и возможен интервал с такими свойствами. Именно особые свойства пространства событий, в котором вторая производная любой траектории ортогональна первой, и есть искомая сущность, не зависимая ни от чьей точки зрения. Кстати, обратная логическая интерполяция дает, на первый взгляд парадоксальный вывод, что в природе вообще нет никаких действительных скоростей, кроме скорости света. Наблюдаемое множество есть множество ее пространственных составляющих. Кстати, та же обратная логическая интерполяция дает различные скорости света для систем отсчета, привязанные к участкам пространства разной кривизны, даже взаимно неподвижных. Это следствия выяснения сущности вопроса.

Что же делает наш, слишком грамотный набор философов.

Он исходное условие – тождественность всех генераторов сигналов в одной и той же системе отсчета выдает за логически выведенную сущность. И на основании этой новосущности стряпает абсолютную систему отсчета, совершенно не пытаясь дать хоть намек на ее соотнесение с действительностью.

Проиллюстрируем это:

Авторы пишут:

«Будем считать, что при относительной скорости инерциальных систем А и В, равной нулю, выполняется условие ТАВAB»

Конечно будет, это исходное условие.

«Рассмотрим теперь случай, когда относительная скорость движения инерциальных систем А и В отлична от нуля.»

Ничего против не имеем, давайте рассмотрим.

«Очевидно, что значения интервалов ТА и ТВ не изменятся, так как это характеристики сущности».

Перед Вами классический пример шулерства, неприметной на первый взгляд подмены понятий, обмана доверчивых простаков.

Здесь исходное условие - тождественность генераторов, дающих в одной и той же системе отсчета неотличимые по наблюдаемым параметрам сигналы, возводится до сущностного уровня. Кроме того, условие, предназначенное для одной системы отсчета, распространяется на разные, то есть, на все системы отсчета. Было бы странно, если после такой подтасовки, шулер не «доказал» своего выигрыша.

Между тем значения интервалов ТА и ТВ не изменится только в сравнении с неподвижными именно для каждого из них эталонами и только потому, что сами эталоны остаются в одной с каждым из них системе координат. И нет никакого абсолютного эталона. Это выдумка шулеров от философии. Каждый атом, тоже своего рода эталон временных интервалов, находится в своей и только своей собственной системе координат. И нет ни одного процесса атомного энергообмена с нулевой шириной спектральной линии. Внутриатомные квантовые процессы, межатомное взаимодействие, взаимодействие с вакуумоподобной средой делают индивидуальными каждую атомную систему отсчета со своими «значения интервалов ТА». И прекрасная, с практической точки зрения, стабильность атомных часов, в теоретическом плане никак не может быть признана абсолютом. Это касается любого реального физического процесса. Любой физический процесс есть именно «явление» и не может быть признан сущностью, хотя за любым физическим процессом, как явлением, стоит инвариантная, независимая от каких-либо точек зрения, систем отсчета, сущность.  Только выявляется она не столь топорно-шулерскими методами, какие нам продемонстрировали новонизвергатели СТО.

Дельнейшее можно уже не рассматривать. Шулер доказывает свою ловкость рук. Эйнштейну приписывается не выявление четырехмерного псевдоевклидового пространства событий, как истинной сущности, а признание сущности за явлением (ТА и ТВ). Не имеет значения, что это – изобретение самого мошенника от философии, не имеющего к Эйнштейну никакого отношения. И самые «разгромные выводы». Классическое учебное пособие для начинающих проходимцев от философии. Ничто так не дискредитирует науку всех наук, как этот «критический гносеологический анализ». Настоящее рассмотрение и есть своего рода извинение перед физиками со стороны философов за некоторые неприглядные стороны отдельных «исследований».

СТО вполне может оказаться в чем-то неполной, в чем-то ограниченной. Но в своей основе это – полноценная, внутренне непротиворечивая, научная теория. Сотня лет «критики» - лучшее тому подтверждение.

Станислав Кравченко

Hosted by uCoz