Принцип Маха и энергия космического вакуума

(мнение читателей)

 

Трудно философу спорить с физиком. Трудно, поскольку за физиком стоит неизмеримо большая экспериментальная мощь, стоят впечатляющие научные достижения, стоит соответствующий общественный авторитет Большой Физики. Но, памятуя о том, что несогласие конкретного философа с конкретным физиком не есть спор Философии и Физики, все-таки рискнем. Речь пойдет о недавней аннотации глубокоуважаемого Владимира Михайловича Липунова: «Принцип Маха и энергия космического вакуума», опубликованной по адресу: http://www.pereplet.ru/pops/lipunov/mah/index.html.

С точки зрения здравомыслящего философа весьма рискованно начинать аннотацию с не абсолютно достоверно установленного факта, с «Недавнего открытия ускорения расширения Вселенной (Reiss A.G. et al., 1998; Perlimutter S. Et al., 1999))». То, что Владимир Михайлович начал именно с него говорит лишь о полном согласии самого Липунова с данной концепцией, но никак о ее достоверности. Вопрос в том, что все «измерения» удаленности основаны на трактовке красного смещения как только Доплеровского. О сомнениях в этом ниже. Начнем с хорошего.

Хочется поздравить Владимира Михайловича с осознанием лично им фундаментального значения космологического члена в уравнении Эйнштейна. Предсказанный еще Эйнштейном и осознанный философами достаточно давно, прекрасно развитый в ряде работ Эраста Борисовича Глинера, этот фундаментальный принцип только сейчас проникает в научное сознание, но это совершенно не умаляет значимость текущего общественного момента. Большая Наука, вместе с признанием правомерности постулирования космологического члена, переходит к недвусмысленному признанию существования вакуумоподобной среды Глинера с весьма неординарными свойствами, к признанию еще предсказанной Александром Александровичем Фридманом антигравитации «пустого» пространства. Безусловно, это революция физического сознания. Еще раз поздравляем Владимира Михайловича.

Философия же всегда исходила и исходит из основополагающего научного принципа отсутствия чудес. Этот принцип признает чудом и внешней волей, в частности ненулевой заряд (зарядовое действие) Вселенной, независимо, о каком заряде идет речь, электрическом, гравитационном или еще каком. Именно поэтому введение Эйнштейном космологического члена  (1917 г. с целью построения статической космологии)  с философской точки зрения было вполне оправданно. Оправданной является и интерпретация, в том числе и Владимиром Михайловичем, космологического члена, как энергии вакуума, а сам вакуум предполагается средой с некоторой плотностью энергии с лоренц-инвариантным уравнением состояния - тот же принцип отсутствия чудес требует равенства суммарной энергии Вселенной нулю. Этот принцип поэтому нейтрален к принципу Маха, утверждающего связь свойств конкретного тела с существованием других тел – уже зарядовые и энергетические взаимозависимости этого требуют. Но трудно полностью согласиться со смелым утверждением Владимира Михайловича:

Массы фундаментальых частиц количественно обусловленны величиной лямбда-члена. При нулевом лямбда-члене масса частиц равна нулю.

 

Помимо им самим приведенных оговорок философ вынужден прибавить и свои:

-         речь может идти лишь о суммах масс, скорее об эквиваленте геометрического действия сумм масс;

-         речь может идти лишь о равенстве по модулю, но не по знаку. 

Признание зависимости массы фундаментальной частицы от величины лямбда-члена равносильно признанию зависимости постоянной Планка от величины лямбда-члена, что представляется несколько преждевременным утверждением, а, возможно, и спорным.

Философ не может сказать, позволяет или нет введение космологического члена построить пространственно-временной каркас и тем самым сделать наблюдаемыми понятиями само движение. Но он уверенно будет утверждать, что введение космологического члена делает пространство-время Вселенной глобально плоским. И вопрос совершенно не в космологическом члене. Физики могут запросто перейти и на другую трактовку, что не раз бывало. Вопрос в принципе отсутствия чудес. Он требует нуля в сумме эффективных действий любых зарядов, следовательно, глобальной евклидовости Вселенной, при нейтральности к локальной кривизне.

И совсем невозможно согласиться с Владимиром Михайловичем  по чуду «начального импульса». Принцип причинности, Закон сохранения энергии вопиют против этого «чуда». Идея сотворения Мира изначально алогична. Уважая Липунова за весьма последовательную приверженность этой идее, философ не может не высказать ряд принципиальных замечаний:

1. Физика, при всей значимости своего научного направления, базируется на основополагающих для нее не только экспериментальном, но и математическом, фундаментах.

2. Геометрическая основа физики поэтому должна учитывать существование таких фундаментальных понятий, как прямая для евклидовой плоскости и эквивалентное понятие орицикла для псевдоевклидовой (пространства Минковского).

3. СТО «уравнивает в правах» пространственные и временные измерения и делает их единым пространством-временем.

4. Временное измерение одной относительной системы координат в другой относительной системе координат может иметь пространственную составляющую. В силу этого утверждение о «нуле Времени» есть также и утверждение о пространственном «нуле». Отсутствие пространственного нуля означает отсутствие и нуля времени.

5. Утверждение о «нуле» эквивалентно утверждению о неприменимости понятия прямой и ее эквивалентов к геометрии Вселенной.

И если Липунов, по понятным причинам, не может оказаться в «нуле» времени, пусть хотя бы продемонстрирует пространственный «нуль», покажет пространственную анизотропность (направленность).

В силу вышесказанного есть сомнения и в космологическом сценарии Липунова:

Очевидно будущее нашей Вселенной (если значение лямбда члена подтвердится) состоит в полном разлете вещества так что пространство-временной каркас с огромной точностью превратится в де-ситтеровский мир - статичный и пустой.

Если исходить из того, что нет на свете чудес, то Владимиру Михайловичу, кроме  лямбда-члена, в космологических моделях следует учитывать и грубую материю и их обязательное глобальное взаимное уравновешивание. Это же следует учитывать и в трактовке красного смещения. Геометрически такая трактовка означает, что мировые линии тел отсчета не будут ни прямыми, ни орициклами. Они предопределятся этим самым взаимным уравновешиванием, то есть будут эквидистантными линиями (см. www.new-philosophy.narod.ru/gfp.htm). Физически это означает точное соответствие взаимодействия фотонов с вакуумоподобной средой предсказанию Э. Б. Глинера (http://www.ufn.ru/ufn02/ufn02_2/Russian/r022e.pdf). Таким образом признание космологического члена означает также и признание недоплеровского характера красного смещения излучения дальних объектов (см. начало) и правоту статического решения А. Эйнштейна. 

Если предположить, что все процессы имеют одно физическое основание, то такое основание изначально должно быть вечным и бесконечным. А подобное решение логически возможно только при условии бесконечного количества таких оснований, где каждый слой отношений поддерживает «следующий». Если бы Мир не имел такого свойства, как быть причиной самого себя, строить себя из самого себя, то для любых процессов не было бы никаких оснований начаться кроме божественной воли. И действительно, если бы не было начального уровня взаимодействий, то никакое взаимодействие вообще не могло бы начаться. Это противоречие остается незамеченным, хотя на него указывал еще Зенон. А если бы свойства, которые мы познаем, были бы свойствами некой особой сущности, а мы бы сами ею (этой сущностью) не являлись, то получалось бы что мы познаем не действительную сущность, а видимость, - но наш опыт свидетельствует об обратном, то есть о том, что наши знания соответствуют действительности. То есть та сущность, которая якобы нас создала и мы – есть одно и тоже. Но в силу первого условия – отсутствия начального уровня взаимодействия, мы возвращаемся к тому же от чего и начали – к невозможности мира быть вообще, наличествовать в качестве Мира. Единственным выходом из этого противоречия является схема много уровневого устройства Мира, где каждый уровень есть бесконечная и вечная среда, включающая в себя всю эволюционную лестницу изменений объектов вплоть до человека. Только в этом случае понятие уровень имеет смысл, а не в том своем применении, которое ограничивает его действие только одной формой движения и взаимодействия объектов (не живых и живых).

С философской точки зрения в модели раздувающейся  Вселенной наличествуют грубейшие философские заблуждения. Точнее в них вообще нет философии, а это уже само по себе есть ошибка. Но и теизм, как в Вашем случае, судя по содержанию статьи «Научно открываемый бог» – то же есть ошибка.

Хочется надеяться, что настоящая аннотация – лишь первый шаг Владимира Михайловича в неисследованной области вакуумоподобных сред. Осознание Вами фундаментальности идеи говорит о Вашей научной незаурядности. Но за первым шагом должны последовать и следующие. Прежде всего, необходим удовлетворительный ответ на Ваше соображение:

2). Современная квантовая теория полей предсказывает энергию вакуума на 100 порядков больше открытой в астрономических наблюдениях.

Мы его давно дали, шаг за Вами.

 

С уважением

Игорь Крылов

Станислав Кравченко

 

Hosted by uCoz